Vampires (1998) de John Carpenter

Note : 4 sur 5

En gros, c’est l’histoire d’un duel façon western entre un très efficace chasseur de vampires et un maître vampire très intelligent donc très dangereux. Encore un film qui met en scène des vampires dans une narration qui semble se prendre au sérieux, mais qui contient des éléments volontairement humoristiques.

Je m’explique. Le réalisateur a parsemé son film de détails décalés, qui dénotent plus ou moins explicitement le recul qu’il prend par rapport à son sujet, signalant par là le côté divertissement assumé. Je vous donne 3 exemples flagrants.

1/ Cela commence avec Jack Crow, le nom du personnage interprété par l’excellent James Woods. Crow signifie corneille, ou corbeau, c’est-à-dire un oiseau charognard, ce qui est amusant pour un chasseur de créatures non-mortes et suceuses de sang très agressives.

2/ La façon dont ces vampires réagissent à la lumière du soleil a de quoi faire rire : leur corps s’embrase à la manière d’un feu d’artifice ; vous savez, comme ces bougies qui font des étincelles. L’effet est tellement énorme qu’il ne peut pas être pris au sérieux.

3/ Une réplique de Jack Crow fait directement référence aux autres vampires du cinéma et explique les différences avec les vampires que lui pourchasse.

A part ça, les scènes d’action sont bien orchestrées, les personnages (s’ils ont un profil psychologique simple) gagnent en intérêt les uns par rapport aux autres ; quant à l’histoire, bien que rudimentaire, se laisse suivre avec un certain plaisir.

Priest (2011) de Scott Stewart

Note : 1 sur 5

Le début est prometteur, avec la séquence animée, dynamique et esthétiquement réussie. La suite est donc d’autant plus décevante.

Pourtant il y a de bonnes bases : une histoire de vengeance à peu près cohérente, un monde post-apocalyptique dans le style western futuriste, des vampires rapides et bestiaux, un héros solitaire et sombre au grand cœur ; bref, vous me voyez venir, tout ça, c’est du déjà-vu et en beaucoup mieux.

Des exemples ?

• Mad Max pour son monde post-apocalyptique plus convaincant, intéressant, sauvage.

• Cowboy Bebop (ou d’autres mangas du même genre) pour le côté western futuriste plus fun, fouillé, réaliste, imaginatif (tiens, comme celui d’Enki Bilal dans La Foire aux immortels).

• Blade 2 pour ses vampires nettement plus effrayants et surtout ils ressemblent vraiment à des vampires.

• Les 3 Blade, pour son héros plus crédible dans les scènes de combat.

• V pour Vendetta, pour son histoire de vengeance tellement plus classe, cultivée, dramatique, humaine.

Tenez, d’autres mauvais points qui m’ont bien énervé :

• Les plans et les effets n’ont aucune originalité.

• La psychologie des personnages se résument en un trait de caractère, genre « plus simple, y’a pas ».

• La révélation finale, légèrement prévisible (comme la plupart des scènes du film) a de quoi décevoir les fans de vampires.

Il vaut mieux que je m’arrête. Tout le long du film, je m’attendais (quelle naïveté !) à être surpris et puis non, pas du tout, la fin m’a laissé sur ma faim.

J’ai quand même noté 1 sur 5 pour la scène d’introduction. C’est tout ? Oui, c’est tout et ce n’est pas grand chose.

Entretien avec un Vampire (1994) de Neil Jordan

Note : 3,5 sur 5

Un vampire offre à un journaliste un témoignage d’un autre temps, le portrait d’un tempérament romantique, de ce romantisme très en vogue au XIXe siècle, torturé, passionné, rêveur, nostalgique, blessé, décadent, assoiffé, poursuivi par une culpabilité exacerbée, représenté par le personnage de Louis, incarné par un Brad Pitt inspiré au point d’en être émouvant et troublant.

Quelqu’un m’a dit trouver ce film ennuyeux, parce qu’il enchaîne les scènes similaires, du genre « Je mords, tu suces, elle mords, nous suçons ». Mais chaque scène de repas sanguinaire s’inscrit dans une progression dramatique qui se justifie dans les relations entre les personnages. Il y a toujours un duel psychologique entre deux vampires, surtout entre Lestat et Louis. Pour chaque nouvelle provocation, Lestat va même de plus en plus loin.

Les thèmes du roman sont développés de manière intéressante :

- Le prédateur qui choisit d’assumer (Lestat) ou de subir (Louis) sa condition.

- Le décalage flagrant entre la vision humaine et la vision vampirique de la Vie et de la Mort. Ce thème est même théâtralement mis en scène par la troupe de vampires parisiens menée par Armand.

- Qu’est-ce qu’être un vampire ? Qu’est-ce qui définit un humain ?

Etc.

Louis le vampire vit sa condition comme une malédiction, voire une damnation. Alors il s’accroche à tout ce qu’il considère comme étant exclusivement humain et contraire à la nature du vampire. Mais il n’a que l’orgueilleux Lestat comme modèle, ce qui est limité. Après il en rencontre d’autres, notamment Armand, et se rend compte qu’il est aussi complexe d’essayer de connaître la nature vampire que la nature humaine.

Le personnage de Lestat est un parfait contrepoint à celui de Louis. Lestat est fier de sa nature, il la revendique, égoïstement, c’est un épicurien impulsif, sans regret. Tom Cruise incarne véritablement l’un de ses meilleurs rôles (et il en a de très mauvais).

Petit bémol toutefois : certains échanges philosophiques sont assez difficiles à suivre, notamment ceux entre Louis et Armand.

Même si les souffrances intérieures de Louis semblent appartenir à un autre temps, elles résonnent en moi comme un écho des réflexions profondes qui me perturbent depuis longtemps et qui expliquent pourquoi les vampires me fascinent autant.

Je me suis surpris à envier la désinvolture de Lestat ; et je crois que c’est aussi le cas de Louis. Vous aussi, il vous est sûrement arrivé d’envier la personnalité de quelqu’un, parce que sa nature diffère de la vôtre. Troublant, n’est-ce pas ?

Blade (1998) de Stephen Norrington

Note : 3 sur 5

Avec un super-héros dont le nom signifie « la lame », on ne s’attend pas à des aventures ponctuées de grandes réflexions philosophiques, mais à une série d’actions bien tranchantes. Vous me direz, il s’agit d’un tueur de vampires, donc c’est normal.

Au départ, Blade est un héros de Marvel Comics, il est anglais et vulgaire, ce qui ne va pas forcément ensemble. Dans la version ciné, Blade est un américain, qui parle peu, agit beaucoup, mais sait quand même utiliser son intelligence ; c’est donc une brute avec un cerveau, ce qui ne va pas forcément ensemble, mais cela en fait un héros typiquement américain.

Réglons un détail important tout de suite : s’il en veut autant aux vampires, c’est qu’ils sont responsables de la mort de sa mère. L’un d’eux l’a mordue et elle est morte en le mettant au monde. Blade est donc né avec une particularité : il est mi-homme, mi-vampire, c’est un dhampire.

Si on cherche un film d’action avec des vampires qui correspondent au schéma notoire (c’est-à-dire à la fois sensuels et sanguinaires, civilisés et violents), des combats bien chorégraphiés dans une histoire plutôt bien construite, on peut se distraire à suivre les péripéties de ce héros musclé, acrobate et monomaniaque.

Evidemment, sur le plan psychologique, ça ne vole pas haut, mais ce n’est pas grave tant qu’on a de quoi mordre sur d’autres plans.

La vraie question à se poser est plutôt : pourquoi ce héros bodybuildé m’amuse autant ?

Son histoire est sympathique, à défaut d’être originale ; d’autant qu’il se montre lucide sur ses défauts d’humain et ses faiblesses de vampire (ou l’inverse). Du coup il n’est pas parfait et c’est tant mieux.

Frost, le méchant, est un sadique intelligent et ambitieux ; un méchant classique en somme, mais au moins il a un caractère entier.

Autour de ces deux ennemis, gravitent quelques personnages secondaires plutôt convaincants.

Alors s’il m’amuse autant, je crois que cela vient des interprétations. Les acteurs jouent leur personnage à fond, avec un plaisir évident. Alors ne boudons pas le plaisir avec ce film au scénario brut mais à l’ambiance bien sympathique.

Morse (2008) de Tomas Alfredson

Note : 4 sur 5

Bon, ok le titre français est un peu obscur. Il est logique de préférer le titre suédois, qui peut se traduire par « Laisse-moi entrer », comme le titre choisi pour le remake américain.

D’ailleurs, dès qu’il y a un bon film, s’il n’est pas américain, les américains en font systématiquement un remake américain ; on dirait que le public américain n’aime pas les films non américains.

Pour en revenir au titre original, la référence est évidente. D’après la légende, il est très dangereux pour un vampire d’entrer chez quelqu’un, sauf si le propriétaire des lieux l’y invite. Mais après la première invitation, le vampire peut y revenir quand il veut. Il y a d’ailleurs une scène du film qui le montre de manière magistrale, à tous les points de vues (caméras, interprétations, lumières,…).

La subtilité avec laquelle le thème du vampire est traitée impose le respect. La mise en scène avance par petites touches, selon un rythme que j’ai trouvé captivant.

La violence d’Eli, ce jeune vampire androgyne (fille ou garçon, franchement, on est en droit d’hésiter, mais disons que c’est une fille) forcée de faire tuer ou de tuer elle-même pour survivre donne quelques scènes d’action très réalistes et donc terrifiantes, sans tomber dans la facilité gore. Oui, « faire tuer » car comme tout vampire qui se respecte, elle a un familier, une sorte de serviteur qui s’occupe de la sale besogne.

Mais toute l’histoire tient dans la relation qui s’instaure et se développe peu à peu entre les deux protagonistes. L’un des points forts de ce film vient de l’utilisation d’un thème rarement exploité, celui de l’isolement du vampire.

La condition d’Eli l’oblige à rester seule, mais elle ressent le besoin de partager sa vie et son secret avec quelqu’un. Son serviteur ne convient pas parce qu’il est vieux, mais ce n’est pas une raison suffisante, c’est avant tout parce qu’il représente davantage un père qu’un confident.

Oskar, le garçon, bien qu’humain, possède un trait de caractère vampirique : il est solitaire car il se sent différent des autres garçons de son âge, trop bêtes et brutes.

Ces deux-là étaient donc faits pour se rencontrer, se comprendre, se soutenir, se protéger, s’aimer. Au fur et à mesure qu’ils s’apprivoisent, chacun se met à déteindre sur l’autre. Cette histoire de vampire est tout simplement une magnifique histoire humaine.

Van Helsing (2004) de Stephen Sommers

Note : 0 sur 5

Ce film est complètement raté. L’histoire se contente de rester en surface, d’effleurer des thèmes, de miser sur les effets spéciaux. Dracula, le monstre de Frankenstein, les harpies (ou les femmes vampires, ce n’est pas très clair), les loups-garous ne sont que de grossières caricatures ridicules. Quant aux personnages humains, c’est pareil, ils n’ont aucune profondeur psychologique.

Hugh Jackman ne convainc pas en Van Helsing, car son jeu se limite à des poses de héros ou des démonstrations de force à la Wolverine.

Pour Dracula, ça commençait bien ; l’acteur a bien saisi le personnage du charmeur ténébreux, aux manières aristocratiques mais au regard mauvais, à l’instar de ses prédécesseurs dans ce même rôle. Malheureusement, là où les autres justement révélaient le monstre derrière le masque social en modifiant le jeu de leur visage, celui-ci se transforme (merci le numérique) en une créature grotesque, une espèce de lézard avec au moins une centaine de canines dans la gueule. Les vampires de mangas donnent plus de frissons dans le dos.

Il y avait pourtant de bonnes idées. Le passé commun entre Van Helsing et Dracula est évoqué, mais pas développé du tout. L’idée d’un Dracula piégé dans une forteresse est aussi évoquée, mais pas exploitée non plus. On se demande à quoi sert le personnage de Kate Beckinsale (qui a été plus convaincante en Sélène), à part d’admirer le héros, de l’assister et de l’embrasser. Etc.

S’il faut absolument trouver des points positifs à ce navet, j’en propose deux :

— Les scènes d’action seraient vraiment intéressantes en 3D.

— La scène où la belle Josie Maran sourit et se transforme en harpie.

Bram Stoker’s Dracula (1992) de Francis Ford Coppola

Note : 5 sur 5

Au départ : le prince Vlad, défenseur de la chrétienté, revient d’une guerre contre les infidèles et découvre que sa femme Elisabetha s’est jetée dans le fleuve parce qu’elle a reçu la fausse nouvelle de sa mort. Seulement, d’après la loi de Dieu, une suicidée n’a pas le droit d’entrer au Paradis. Drakul, fou de douleur, se rebelle contre ce Dieu injuste et ingrat et devient un immortel, buveur de sang (car « sânge este viata »).

Rester fidèle au déroulement de l’intrigue du roman et en même temps le dépasser en proposant une vision différente, c’est ce que l’on demande à toute adaptation cinématographique et c’est justement le pari réussi du réalisateur. Il nous raconte l’histoire du fameux personnage de Bram Stoker, mais il a ajouté le thème de l’amour, ce qui change totalement la vision que l’on a de Dracula.

Il lui donne une dimension romantique, à l’image des vampires du XIXe siècle, et donc une dimension tragique d’une intensité qui se ressent d’autant plus dans le jeu parfait, tout en profondeur, de Gary Oldman, ainsi que dans celui de Winona Ryder. C’est l’histoire d’une passion, dans tout ce que ce mot peut avoir d’excessif, car ces amants maudits défient la vision humaine de l’amour (incarnée par le fiancé Jonathan Harker, bien trop pâle et mou) pour le sublimer jusqu’au climax final, dans une scène d’une beauté… divine.

La musique elle-même, par son côté wagnérien, soutient et enfle encore l’atmosphère épique de cet opéra fantastique et ténébreux.

Ce chef d’œuvre est aussi un hommage remarquable aux premiers pas du cinématographe, celui de Méliès notamment. Quelques scènes et répliques y font directement référence. Pour un certain nombre d’effets spéciaux, Monsieur Coppola a même puisé dans les techniques utilisées à cette période.

J’ai regardé ce film une douzaine de fois au moins et le plaisir revient à chaque projection. Certaines répliques sont devenues cultes pour moi. Je pourrais disserter sur chaque scène, mais je ne le ferai pas, sinon cet article deviendrait un essai de quelques centaines de pages.